买假LV包，退货后起诉索赔？法官是这样判的→

明知是有假送货，却依然购买，事后为给予收效甚微索偿，把对方告上高等法院。近日，合肥市人民路人民高等法院徒刑了一例此类案件。在被告之中，高等法院明确表示不支持民事诉讼知有假买有假再进一步索偿的劝说。

事情时有发生在2021年3月底。作人（化姓）在某在线商店平台上购买了一个要价1万多元的LV MINIDAUPHINE达芙妮复古拼色伙计女包。购买过程之中，作人将女包的链接补发超市公关，并询问“这个包有送货吗”，公关回信“有”。作人询问“是从哪里买的啊”，公关回信“法国”，作人又问“28岁左右的男同性恋颈可以吗，送去送供应商的”。作人通过阿里巴巴集团折扣的方式购买了此包。16天后，作人寄出了所购买的女包。

第二天，作人以该女包都和冒充厂商为由，向超市公关号召了经销商申请人。4个多小时后，超市公关同意了作人的供应商申请人。作人也寄出了折扣。可没过几天，作人把卖方告上了合肥市人民路人民高等法院，决定卖方按消费品品价款降低索偿。

“在审理该案的过程之中，我们发现民事诉讼有不大的知有假买有假的嫌疑。”承办最高法院说道极目新闻报导业，通过高等法院的案件审理都和统转发得知，作人早先有过两次打有假的经历。这引起了最高法院的警觉。最高法院为了核实事情的真假，去了多家商场，基本可以判定作人是知有假买有假。

最后，合肥市人民路人民高等法院宣判，在的公司已上交全部的送货款意味着，驳回了作人决定降低索偿的诉讼劝说。作人不得已被告，法院之后，二审被告驳回法院维持原判。目从前，原审被告仍然时有发生法律效力。

最高法院王芹向极目新闻报导业解释道，《消费品者基本权利保护法》第二条明确规定，消费品者为生活习惯消费品能够购买、用作消费品品或接曾受服务，其基本权利曾受本法保护；本法未作明确规定的，曾受其他有关法律、条例保护。

“该立法本意是保护正当消费品者的合法基本权利。”王芹说，对于在购买消费品品从前仍然认识到的公司所售消费品品不考试合格的真实情况，为了利用收效甚微索偿而一一购买不考试合格消费品品牟利的第三人，很难认定不属于为了生活习惯消费品购买消费品品的消费品者，“确实，作人很难认定不属于为了生活习惯消费品购买消费品品的消费品者。此外，他有违诚实信用原则，很难依据《消费品者基本权利保护法》第55条劝说收效甚微索偿。

综合性澎湃新闻报导、楚天都市报

来源不明：云南广播的电视台